NighTrain Station Guns N' Roses

Teraz tez jest. Premier. Jego zaleta jest usuwalnosc. W monarchi takiego luksusu nima. A co jak lud wybierze kogoś ' dla jaj' jak teraz? Przeciez swiadomosc obywatelska/ wyborcza sporej czesci glosujacych i < zwlaszcza! > niegłosujacych jest zadna.

Obejmiesz potem wladze i zrobisz z Polski bogate panstwo?
Ok, ci sa zli, ci sa gorsi, problem znamy. A rozwiazanie ktos ma? Konkretne, nie utopijne;)

sory, że sie wtrącam
ale a propos zmiany ustroju/władzy trzeba by chyba uzyskać poparcie większości społeczeństwa lub znaleźc jakąś osobe, która by tego dokonała
ah, gdyby to było takie proste... fajnie by było się w koncu pozbyc tych nieudolnych ,,rządzących"

Ciekawy wierszyk dziś w sieci znalazłem

Idą babinki, idą dziadkowie,
Bo tak im prezes namieszał w głowie,
I niosą krzyże, niosą różańce,
A dla opornych mają kagańce.

Klepią "zdrowaśki", pieśni śpiewają,
Gorące serca jemu oddają,
Wzrok oszalały, mózg zlasowany,
Słowami wodza całkiem wyprany.

"Gestapo, zamach, hańba i zdrada"
I coraz grubsze z ust słowo pada,
"Mordercy, zdrajcy, my prawdę znamy,
A Jarosława szczerze kochamy!".

Dali świadectwo, świadectwo dali,
Na mszy już byli, znak przekazali,
Więc teraz wrzeszczą i jadem plują,
A wodza swego wciąż adorują!

Cytat: Queen of Sorrow

PiS i LPR to narodowi socjaliści.

ale nie PiS  :  Czy Twoim zdaniem socjaliści obniżają składkę rentową?  Socialdemokraterna wybuchłaby śmiechem na sam pomysł

Taki przykład: Partia "A" dochodzi do władzy podnosi podatki tak jak we Francji, że najbogatsi płacą 70% podatki, po 4 latach do władzy dochodzi partia "B" i obniża podatki, tak, że najbogatsi płacą 50%, czy z tego wynika, że partia "B" nie jest partią socjalistyczną.

Co do moich preferencji to oczywiście mam konserwatywno wolnościowe poglądy:
- jestem za pełną suwerennością naszego kraju (a nie tak jak to jest teraz tylko częściową),
- wolność dziecka powinni ograniczać rodzice (oczywiście w ramach wychowywania),
- wolność dorosłego powinna być ograniczona, tylko wtedy gdy te działania mogą szkodzić drugiej jednostce (z tego powodu jestem przeciwnikiem demokracji) chociaż nie wykluczam, że małe wyjątki od tej reguły mogłyby się znaleźć tyle, że w chwili obecnej nic konkretnego na myśl mi nie przychodzi,
- powinno być możliwie jak najmniej Państwa w Państwie
ogólnie więcej wolności mniej praw

Można nie głosować na wielkie partie tylko lokalne alternatywy. Jakiś czas temu mówili o tym w namiastce pytania na śniadanie, którą zostawili w 2013 roku, o przykładzie Gdyni, gdzie jeśli pamięć mnie nie myli prezydent i samorząd rządzą sukcesywnie od ponad dekady. Wtedy żaden Kaczyński nikogo nie odwoła, bo zwyczajnie nie ma takiej możliwości. Jeśli ludzie zaczną głosować na ludzi, a nie partie, to coś może się zmienić bo niestety żadnych alternatyw w mainstreamie polskiej polityki już nie ma - wszyscy którzy ubiegają się o władzę już ją mieli i nic z nią nie zrobili.
 

Wiem, że zabrzmi to banalnie i wiem, że w obecnej sytuacji w Polsce jest to raczej nie możliwe, ale jeżeli demokracja to przede wszystkim system dwupartyjny, ale nie na zasadzie, że jedną partią miała by być PO a drugą PiS, tylko dwie partie, które różnią się od siebie jak dzień od nocy czyli tak jak np. jest to w Stanach, że jedna partia jest o poglądach konserwatywno-wolnorynkowych a druga poglądach socjalistyczno-liberalnych, wtedy jest duża większa szansa, że debaty w telewizji będą bardziej merytoryczne, a nie tak jak teraz, że partia A krytykuje partie B, że rośnie bezrobocie, ale sami nie powiedzą w jaki sposób oni by zwalczali to bezrobocie, a jeżeli mówią to okazuje się, że wybierają tą samą drogą co partia A (tyle, że mogą być różnice w szczególach), natomiast nie ma przedstawionych dwóch różnych koncepcji walki z bezrobociem i dlaczego jedna koncepcja miała by być lepsza od drugiej - tego w debatach telewizyjnych nie ma prawie w ogóle - oczywiście walka z bezrobociem to tylko przykład, ale za ten przykład możemy podciągnąć wiele innych tematów.
Druga sprawa prezydent jest również prezesem rady ministrów (czyli tak jak w Stanach), w sytuacji gdy prezydent jest prezesem rady ministrów, a partia rządząca ma większość w sejmie (to gwarantuje system dwupartyjny) to wtedy działania rządzących są bardziej przejrzyste i czytelne, a nie tak jak teraz, że np. partia o nazwie PO dochodzi do władzy i tłumaczy się, że nie mogli spełnić danej obietnicy wyborczej bo: nie mają wystarczającej większości w sejmie, bo wejście w koalicję z drugą partią wymagało pewnych ustępstw, bo prezydent zawetował itp. Prezydent powinien też mieć swojego zastępce, który pełni obowiązki głowy państwa na terenie kraju, gdy prezydent udaje się z wizytą zagraniczną, w przypadku śmierci prezydenta obowiązki te również pełni jego zastępca (nie wydaje mi się, że jest to dobre gdy te obowiązki przejmuje marszałek sejmu, który jest spoza środowiska prezydenta).

W USA dobre jest to, że każdy stan ma swoje prawo. Pomyslcie sobie tak: dlaczego Niemcy są potężne? Bo powstały z małych państewek/ksiąstewek/plemion itp., które musiały sobie radzic w ekstremalnych warunkach i dąły sobie radę. Przeżył zawsze najsilniejszy, albo najsprytniejszy. Kazde województwo powinno miec autonomię, jak w stanach.