NighTrain Station Guns N' Roses

Podzielam Twoje zdanie. W moim odczuciu jest to specjalne zagranie Prezesa - wszak nie od dziś wiadomo, iż "nie lubili się" za bardzo. Nie od dziś wiadomo o tym, iż będąc prezydentem były niszczone teczki...  zresztą - czy był czy nie był - co to dzisiaj zmieni?
dziś mamy nowe zmiany, nowe teczki....

Cytat: Bluebird w Stycznia 31, 2017, 05:37:01 pm

i co zmieniła od tamtej pory?

Pewnie głosuje, a potem  w przypadku, gdy jej kandydaci nie przeszli narzeka - na wybór innych Ale przynajmniej próbuje coś zmienić - nie tak jak ci, co zostają w domu, a potem udają najmądrzejszych, bo oni przecież na tę ( niezależnie od tego, kto zostanie wybrany ) władzę nie głosowali.

Jak mówił McMurphy "Ja przynajmniej spróbowałem". Życzę Polsce, żeby takich, którzy przynajmniej spróbowali było jak najwięcej.

Ostateczny efekt jest dokładnie taki sam bez względu na to czy się próbowało czy nie.
Moje zdanie jest takie, dopóki będzie istniała większość demokratyczna, która się nie zna na ekonomii i nie potrafi spojrzeć szerzej na dany aspekt i dopóki będą łajdacy, którzy obiecają wszystko, żeby tylko ludzie na nich zagłosowali doputy będzie źle.
Przykład z Nowoczesną. Przed wyborami mówili, że program 500+ jest szkodliwy dla polskiej gospodarki (zresztą słusznie), a teraz dobrze wiedzą, że jeżeli dalej będą trzymali się tego to nie mają najmniejszych szans na zwycięstwo ...i co mówią? Nie będzie zabierali 500+, nie będziemy robili rewolucji.
Jeden mądry Kowalski będzie rozumiał, że program 500+ jest szkodliwy dla polskiej gospodarki, pójdzie zagłosować, ale i tak większość ludzi tego nie będzie rozumiała i ten jego głos utonie w morzu głosów innych ludzi.
Od gadania "ale ja przynajmniej próbowałem" niczego nie zmieniamy, nawet od samego próbowania niczego nie zmienimy.

Zgadzam się ze Zqyxem w całej rozciągłości.
Tak niestety jest, że głos najbardziej dalekowzrocznego, najmądrzejszego człowieka ma tę samą wartość co głos zapyziałego malkontenta, który połasi się na wyborczą kiełbasę. A tak się jakoś składa, że ci malkontenci chętniej chodzą na wybory.
Postawa "zagłosuję czy nie, to i tak nic nie zmieni" często równa się biernemu oddawaniu władzy w ręce populistów i demagogów.

Post scriptum Właściwie powinnam napisać "Populistów i Demagogów", bo to, po prawdzie, populiści i demagodzy do potęgi, ale szkoda mi dużych liter na tę kategorię "polityków".

Modlić się do Boga, żeby dał nam mądrego i dobrego monarchę.

Już mamy monarchę. Sęk w tym, że nie wydaje się ani mądry, ani dobry. I chociaż często się modli, nie sądzę, że Bóg go namaścił.

Nie mówię, że akurat Ty, ale właśnie większość ludzi głosuje przeciwko komuś, nawet nie zawracając sobie specjalnie tym głowy a co w zamian.

Obecnie większość nie głosuje, nie "zawraca sobie głowy wyborami" - i w tym jest problem. Bo nawet jeśli są światli jak Kopernik, Galileusz i Maria Skłodowska - Curie razem wzięci - to nikt ich głosuj nie słyszy, bo zamiast nich idą głosować ci, którzy chcą mieć pełny żołądek, nie ważne jakim kosztem, nie wazne co potem. Jasne, że według piramidy potrzeb człowiek musi mieć pełny żołądek, zanim zacznie zwracać uwagę na twórczość Mozarta, Van Gogha, czy Żeromskiego, jednakże...
I, oczywiście, można obrazić się na demokrację, powiedzieć - "co za banda debili" wybierała, ja światły, mądry, kulturalny wybrałbym inaczej - sęk w tym, że akurat zrezygnowałeś z tego prawa.

"Nie zastanawiają się czy przypadkiem to na co w zamian głosujemy nie będzie jeszcze gorsze."

Głosując przeciw czemuś jednocześnie głosuję za czymś, bo możliwości wyboru, choćby nie było wiele, to jednak kilka jest. I oczywiście, mogę się pomylić głosując na ugrupowanie X przeciw ugrupowaniu Y, bo może się okazać, że po dojściu do władzy zmieni poglądy/ nie spełni obietnic itd. Ale jeśli uważam ugrupowanie X za najgorsze, to ugrupowanie Y będzie, nawet jeśli głosuję na nie tylko dlatego, że nie jest X już będzie od X, bo nie jest X. A czy będzie ugrupowaniem najlepszym dla Polski? To już inna sprawa. Ale to zawsze wychodzi w trakcie.

"Ja się niejednokrotnie spotkałem z takim zdaniem "każdy będzie lepszy od PiS-u", a jeżeli każdy to glosujemy na tych, którzy mają szansę z nimi wygrać, a nie na tych, którzy mają coś mądrego do zaoferowania. Jednym słowem dajemy się manipulować. "

Nie jestem zwolennikiem PiS-u. Nie byłem, nie jestem, nie sądzę, żebym był w przyszłości. Ale nie wykluczam, istnieje taka możliwość, że z zaciśniętymi zębami zagłosuję za PiS-em, bo groźniejsza/ bardziej niebezpieczna/ bardziej nieobliczalna partia/ ugrupowanie tak urośnie w poparcie, że jedyną alternatywą zdolną z nim wygrać pozostanie mi PiS.  Już teraz są w Sejmie/ Senacie/Parlamencie Europejskim siły, do których jest mi jeszcze dalej niż do PiS. Ale tymczasem... Tymczasem mamy wolność wyboru zdecydowanie większą i szanujmy to, co mamy, bo nawet jeśli pojawiłby się prawy i sprawiedliwy monarcha , to nie ma gwarancji, że będzie takim przez lata.
Wierzymy sondażom - zgoda. Dajemy się manipulować? Nie wiem. Na pewno próbujemy realnie odsunąć od władzy tych, których uważamy za władzy niegodnych, z takich, czy innych względów. Może dlatego, że nam coś obiecali? Może dlatego, że wydają się, w danym momencie, lepsi od drugich? Historycznie rzecz ujmując raczej wygrywają ci, którzy mówią, że coś coś dadzą ( nam ), a nie ci, którzy powiedzą, że coś zabiorą ( nam ). Bywa też tak, że głosujemy na tych, którzy powiedzą, że dadzą nam, a zabiorą sąsiadowi , z tym, że wiecie - przed wyborami mogą im się niektóre słowa pomylić Po wyborach już niekoniecznie

Tak, czy inaczej - zawsze głosujemy trochę w ciemno. Ale, czy to powód, żeby nie głosować? Czy to powód, by losy kraju oddać w ręce tych, z którymi się nie zgadzamy?

Douger: Widzę ten problem, trudniej dostrzec rozwiązanie...

Może, o zgrozo, sam nie wierzę, że to piszę , większy nacisk na matematykę?  
Ale nie na abstrakcje typu jakieś wielomiany, czy inne pierwiastki z niczego , tylko na konkret.
+ lekcje ekonomii,  logicznego myślenia, wnioskowania Z faktu, że państwo zabierze sąsiadowi krowę wcale nie wynika, że to ja tę krowę dostanę - i tak dalej.

Poza tym  - historia - lekcja wyciągania wniosków, uczenie się na błędach.

Z faktu, że państwo zabierze sąsiadowi krowę wcale nie wynika, że to ja tę krowę dostanę - i tak dalej.

ale z tego faktu wynika, że ta krowa pójdzie na zmarnowanie. Jeżeli państwo zabiera krowę (jeżeli już posługujemy się przykładem krowy) to ta krowa przestaje dawać mleka.
Każdy pieniądz zabierany przez Państwo to pieniądz zmarnowany w taki czy inny sposób.

"Nie zastanawiają się czy przypadkiem to na co w zamian głosujemy nie będzie jeszcze gorsze."

Głosując przeciw czemuś jednocześnie głosuję za czymś, bo możliwości wyboru, choćby nie było wiele, to jednak kilka jest. I oczywiście, mogę się pomylić głosując na ugrupowanie X przeciw ugrupowaniu Y, bo może się okazać, że po dojściu do władzy zmieni poglądy/ nie spełni obietnic itd. Ale jeśli uważam ugrupowanie X za najgorsze, to ugrupowanie Y będzie, nawet jeśli głosuję na nie tylko dlatego, że nie jest X już będzie od X, bo nie jest X. A czy będzie ugrupowaniem najlepszym dla Polski? To już inna sprawa. Ale to zawsze wychodzi w trakcie.

Tylko ci ludzie tak zakładają nie patrząc na programy wyborcze innych partii. Już z samego faktu, że głosujemy na mniejsze zło jesteśmy w pułapce - bo jeżeli nawet tak uważamy to opowiadamy się w pełni świadomie za złem (zło jest zawsze złem, "Niech wasza mowa będzie: tak, tak, nie, nie - a co nadto od złego jest")

Potwierdzasz moją teorię, dzięki

Jaką?