NighTrain Station Guns N' Roses

W wielu tematach w tym dziale przewija się wątek ale osobnego topicu ni ma ....

Wiele zespołów po zmianach składów kontynuuje działalność pod starą nazwą, rzadko jednak osiągają taką popularność jak wcześniej.
Jako przykład podać można próby reaktywacji The Doors, Queen, Sepultury, Dżemu, lub ostatnie próby reaktywacji Led Zeppelin bez Planta.
Wśród fanów takie modyfikacje budzą zazwyczaj mieszane uczucia.

Zazwyczaj dzielą się oni na 2 obozy:
1) to już nie to samo (np. bez Morrisona, Mercurego, Cavalery, Riedla)

2) nowy skład, nowe brzmienie, coś świeżego
(mała generalizacja ale po to żeby oddać istotę sprawy  )

Więc czy uważacie, że zespoły po zmianie składu (akurat tak wyszło że dałem za przykład liderów i osoby charyzmatyczne  ) powinny zmieniać nazwę na inną? Czy jeżeli kapela  która na skutek różnych czynników traci osobę która stanowi jej symbol i najbardziej się z nią kojarzy,  powinna "uszanować świętość i pamięć"? Czy tylko od gustów zależy która powinna a która nie? A może liczy się tylko muzyka i nie powinno się  postrzegać nowych składów przez pryzmat starych dokonań?

Załóżmy przy tym idealistycznie, że zespoły reaktywujac się nie robią tego wyłącznie dla kasy 

Aha .... no i nie mówmy o GnR bo o tym w innych działach i tak zostało wiele napisane 

ja bym raczej nie chciał by występowali pod starymi szyldami, bo tomi troszku pachnie jak sposób na wypromowanie nowej płyty, czy grupy za pomocą starych i dobrych osiągnięć. żenada. no chyba, że ktoś robi naprawdę dobre rzeczy w dalszym ciągu, ale wtedy nie powinno mu zależeć na starej nazwie.

Wole reaktywacje starego składu niż reaktywacje zespołu po śmierci któregoś z członków (szczególnie wokalisty).