NighTrain Station Guns N' Roses

Temat: przyjmować, czy nie przyjmować władza już zamknęła  i to, co ja myślę  jest w tym momencie bez większego znaczenia, ale
odpowiem.

To, o czym pisałem w skali lokalnej jak najbardziej obowiązuje również w skali państwa. Jeśli są powody, by kogoś nie wpuszczać, bo np. nie ma dokumentów i nie można ustalić kim jest, albo nie jest tym, za kogo się podaje, bądź istnieją co do tego uzasadnione wątpliwości ( odpowiednie służby mają możliwość sprawdzenia
tego typu rzeczy - w końcu po to istnieją i za dostają pieniądze), to oczywiście tej osoby nie wpuszczamy. Jestem jednak przeciwny odpowiedzialności zbiorowej, spojrzeniu typu: imigrant. osoba o ciemnej karnacji = terrorysta, bo to prowadzi jedynie do nasilenia strachu i agresji.
Jeśli w takiej sytuacji zamiast sprawdzenia i wpuszczenia osób zweryfikowanych stosuje się odpowiedzialność zbiorową, to, w moim przekonaniu jest to pójście na łatwiznę. Łatwiznę, którą, tu muszę wyraźnie
podkreślić - wspierają tłumy wystraszonych ludzi. Często tych samych, którzy rok, czy dwa lata temu byli w którymś z krajów muzułmańskich na wakacjach i nie czuli się ani przez moment zagrożeni, a i
wakacje, wśród znienawidzonych dziś ze względu na ISIS, wyznawców islamu wspominają bardzo dobrze.

Na forum mamy zapewne wielu kibiców piłkarskich.Posłużę się przykładem - na mecze wchodzimy po wylegitymowaniu się, są też jakieś tam specjalne karty kibica itd.,
nie wiem dokładnie, w każdym razie wiadomo kto jest kim i to jest jasne w przypadku, gdy wpuszczamy kogokolwiek, gdziekolwiek.
W każdym razie teoretycznie zakaz wstępu na mecz mają osoby ukarane zakazem stadionowym i inne osoby, których nie można było wylegitymować, bądź
chciały wnieść coś, czego nie wolno. Chodzi o bezpieczeństwo, co prawda w skali mikro, ale sprawa jest poważna, więc środki bezpieczeństwa również. Naturalne, sensowne, logiczne.
A gdyby zmienić zasadę i uznać, że potencjalnym zagrożeniem podczas meczu są wszyscy mężczyźni do, powiedzmy, czterdziestego roku życia?
Podyktować można to względami bezpieczeństwa, tym, że według statystyk ( nie znam statystyk, ale nie wykluczam, że tak jest ) wśród tej grupy ludzi najczęściej wybuchają zamieszki/ ta grupa ludzi jest, potencjalnie, najbardziej niebezpieczna na stadionie.  Sensowne, logiczne?
Z punktu widzenia osoby, która chce się poczuć bezpieczna na stadionie - jak najbardziej.
Matki z dziećmi i osoby starsze na pewno byłyby zachwycone. Na stadionach na pewno byłoby zdecydowanie bezpieczniej.
Tylko co w tym momencie zrobiłby kibic A, czy kibic B, który pod pretekstem "stadion ma być bezpieczny" nie zostałby wpuszczony, bo akurat załapałby się do wykluczonej grupy?

No właśnie, jak myślisz?

@mafioso Co do postrzegania ludzi będących przeciwnikami przyjmowania imigrantów jako "hitlerowców" itd. - wydaje mi się, że wynika to z faktu, że polska polityka bardzo podzieliła ludzi. "Musisz" być albo za tym, albo za tym - w związku z tym jesteś taki, albo taki. Coraz mniej jest miejsca na dialog, coraz więcej monologów. Nie da się zrozumieć stanowiska innych ludzi wyłącznie monologując, więc czasem może się wydawać, że stanowiska dwóch osób popierających dwie różne partie są całkowicie różne od siebie. Tyle, że jak zaczynają rozmawiać, rozmawiać, a nie przekrzykiwać, czy wyśmiewać nawzajem, co jest od bardzo dawna normą w Sejmie, a staje się także normą w rozmowach Polaków o polityce, to zauważają, że, pomimo wielu różnic, co jest rzeczą naturalną i oczywistą, można także znaleźć punkty wspólne.
Spora grupa ludzi będąca przeciw przyjmowaniu/ mających wątpliwości odnośnie przyjmowana imigrantów nie jest żadnymi rasistami.  Spora grupa tych, którzy są za ich przyjmowaniem nie jest żadnymi "bezmózgimi lewakami".
Niestety - dziś albo jesteś za tymi, więc dostajesz taką etykietkę albo za tymi i dostajesz taką. Jak dasz się "zaszufladkować", to cokolwiek powiesz będzie użyte przeciwko Tobie.  Brakuje dialogu, próby zrozumienia siebie nawzajem, wpadliśmy w szufladkę chcę/ nie chcę - a to czemu wydaje się nie mieć znaczenia. A tymczasem odpowiedź na pytanie czemu chcę ( i na jakich zasadach )/ czemu nie chcę ( czego się boję i dlaczego ) - powinna być kluczowa. Łatwo przypina się etykietki - ale w tym wszystkim najważniejszy powinien być człowiek. Człowiek nie jako zbiór, ale indywidualna jednostka. Człowiek decydujący i człowiek czekający na pomoc.

Wojo, muszę Cię zmartwić, ale czytanie w moich myślach zdecydowanie Ci teraz nie wyszło Dobrego dnia

Zqyx, przeciwnicy przeciwnikami, ale mam nadzieję, że zdajesz sobie sprawę, że w drugą stronę (czyt. miłosierdziem, dobrocią, tolerancją, wyrozumiałością itd.) też można boleśnie przesadzić

Smutne, ale prawdziwe. Najgorsze jest to, że jesteśmy bezsilni.

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,20694844,kupia-tupolewa-rozpedza-go-i-zderza-z-brzoza-ta-plotka.html?utm_source=facebook.com&utm_medium=SM&utm_campaign=FB_Gazeta

Antoni <3

Reunion, reunionem... Smoleńsk kur*a!
Ale najbardziej śmieszy mnie ból dupy, że ten film w ogóle jest w kinach. Nie przypominam sobie, aby w przeciągu całej mojej edukacji szkolnej jakiekolwiek wyjście do kina było obowiązkowe. A nawet jeżeli dzieciaki zobaczą ten film to co z tego? Pośmieją się i tyle. Ja się nie dziwię, że PiS doszedł do władzy, skoro jako opozycję pokazują samych kretynów.

Edit: Cyrku ciąg dalszy.
https://www.wprost.pl/tylko-u-nas/10024342/Od-tych-umow-zaleza-losy-europejskich-rynkow-takze-polskiego-W-Sejmie-zamiast-o-TTIP-i-CETA-rozmawiano-o-aborcji.html
-Prawdopodobnie na dniach Polska znów zostanie udupiona niekorzystną umową międzynarodową
-Istnieje podejrzenie, że Macierewicz wysłał polskich żołnierzy do walk w Donbasie
A co robi polskie społeczeństwo? Wstawia zdjęcia na czarno i zajmuje się obywatelskim projektem ustawy, która i tak nie przejdzie. To już nie jest śmieszne, to jest przerażające jak nieodpowiedzialne jest nasze społeczeństwo...