NighTrain Station Guns N' Roses

Szczerze mówiąc, nie do końca rozumiem, skąd ta panika... Nie demonizujcie, przecież chyba nikt nie zamierza całkowicie wycofać historii z programu nauczania? Chodzi tylko o danie licealistom większej swobody w wyborze tego, czego chcą się uczyć - jeśli ktoś będzie miał ochotę na dogłębne poznanie dziejów Polski, chyba nikt mu tego nie zabroni, prawda?
Licea ogólnokształcące powinny wypuszczać swoich absolwentów "ogólnie" wykształconych na pewnym przyzwoitym poziomie, ale jednocześnie już w pewien sposób "sprofilowanych". IMO, w tej chwili program nauczania jest przeładowany, co powoduje, że uczniowie nie mogą skupić się na tym, co ich naprawdę interesuje. Efekt? Zamiast być dobrymi w jednej czy dwóch dziedzinach, są średni we wszystkich.

No ja jako student historii oczywiście będę bronił starego systemu A tak na serio to uważam, że to co się wybiera i co się chce pogłębić z historii to się dokonuje dopiero na studiach...Liceum ma ci dać wiedzę ogólną o całej historii, a nie tylko np. o polskim średniowieczu. Jeśli cię to interesuje to proszę bardzo na studiach sobie to weź i w tym siedź. Nie wyobrażam sobie, żeby uczeń po liceum wiedział sporo o Polsce w czasach nowożytnym bo wybrał taki blok a nie wiedział kiedy powstały Stany Zjednoczone albo kiedy była rewolucja burżuazyjna we Francji. Oczywiście jest za dużo przedmiotów "innych" dla tych, którzy chą iść w kierunku humanistycznym. Po co przez 3 lata matma, chemia albo fizyka. Po roku wszystkiego a dalej to już tylko przedmioty humanistyczne i języki. Ale to tylko moje skromne zdanie

Po roku wszystkiego a dalej to już tylko przedmioty ścisłe i języki. Ale to tylko moje skromne zdanie

wkradł się błąd, poprawiłem.

ok, rozumiem, ze historia jest przedmiotem waznym w calym cyklu edukacyjnym, rozumiem, ze ma ona za zadanie wyksztalcic w kazdym pewna swiadomosc narodowa, swiadomosc dorobku cywilizacyjnego, i rozumiem tez ze poprzez nauke historii uczymy sie  myslec (taa, ten caly system przyczynowo-skutkowy, itd.), ale za przeproszeniem po ch*ja to wszystko powtarzac w kolko przez te wszystkie lata nauki. w obecnym systemie szkolnictwa historia zaczyna sie juz w podstawowce i przez 3 ostatnie lata podstawowki uczniowie przerabiaja wszystko od czasow prehistorycznych, poprzez starozytnosc, sreniowiecze, itd. az do czasow wspolczesnych, nastepnie 3 lata gimnazjum i wszystko idzie od nowa, ten sam material tylko poszerzony o wiecej szczegolow. no i w liceum to samo - ale po co? jezeli ktos po skonczonej nauce w gimnazjum na prawde ma ta swiadomosc, ze na historii sie czegos nauczyl, skorzystal z tego i potrafi teraz cos z tego wywnioskowac, to bardzo dobrze, jezeli nie - takiego czlowieka juz nie zmienisz i nie naklonisz go do tego, aby naprawde zrozumial historie (skoro do tej pory nic z tej nauki nie wyniosl, to pozniej tym bardziej mu sie juz to nie uda). wg mnie licealisci powinni miec prawo wyboru - jezeli ktos naprawde lubi ten przedmiot, interesuje sie tym, chce poglebic swoja wiedze i mniej lub bardziej wiaze z tym swoja przyszlosc to moze zdecydowac sie na dalsze ksztalcenie w tym kierunku przez kolejne lata liceum. a jezeli nie, to wg mnie nie powinno sie ludzi zmuszac, zeby kontynuowali edukacje historyczna, jesli na prawde tego nie chca. osobiscie srednio przepadam za samym przedmiotem jakim jest wlasnie historia, uwazam, ze wiedza z gimnazjum oraz to, czego sie tam nauczylam tych lekcjach i dodatkowo na lekcjach wosu jest wystarczajaca, nie potrzebuje znow powtarzac tych wszystkich dynastii, powstan narodowych i innych wg mnie niepotrzebnych gowien. niepotrzbnych mi, bo wybralam medycyne i tyle i chce sie na tym skupic.
oki mozecie mnie nazwac jak chcecie, ale to moje zdanie i powtorze sie - kazdy powinien miec prawo wyboru kierunku wlasnego ksztalcenia sie.

dobra, rozpisalam sie ku*ewsko, wiec podziwiam ludzi, ktorzy przeczytaja chociaz polowe. wybaczcie wszystkie bledy, ale ciezko mi bylo ogarnac mysli.

W sumie nie chciałem zakładać nowego wątku, który brzmiałby "historia", więc napiszę to w tym topiku.

Widzieliście co napisał Der Spiegel o pomocnikach hitlera? Otóż twierdzą oni, że hitler miał więcej pomocników w mordowaniu Żydów w Europie Wschodniej niż Niemcy i Austria razem wzięte. A biorąc pod uwagę fakt, że ten kraj na arenie międzynarodowej znaczy bardzo wiele i takich artykułów będzie więcej i nie tylko artykułów bo są jeszcze ksiązki i przede wszystkim filmy, to za kilkadziesiąt lat dojdzie do tego, że świat będzie myślał, że Niemcy są ofiiarami.

Kolejna rzecz to, brak działań polskich władz w związku z próbą umniejszania na zachodzie roli Solidarności w walce z komunizmem i sprowadzania obalenia komunizmu do zburzenia muru.

KE przygotowała 3 minutowy filmik o obaleniu komunizmu, w którym o Solidarności była mowa przez kilka sekund, albo nawet w ogóle nie było mowy, bo pokazali tylko fragment starych zdjęć z 80 roku.
The Times wydał kilkudziesięcio stronnicowy album o obaleniu komunizmu. O Polsce były 3 strony na środku. Na stronie tytułowej MUR.

Ale przecież już się pisze o obozach koncentracyjnych jako polskie... Dla mnie jest to jakaś paranoja i debilizm.... Nie twierdzę, że podczas wojny było sporo osób, które działały w przymierzu z Niemcami i wydawały "swoich", ale podważanie o winie Niemców to kretynizm.

Jeśli chodzi o tą reklamówkę z pominięciem "Solidarności" to dla mnie też jakieś nieporozumienie. Jak można było coś takiego ominąć!! Obawiam się, że niedługo może dojść do tego, że nasze dzieci będą mieć wpajane, że Niemcy to są tak naprawdę narodem poszkodowanym, a gdyby nie Mur berliński, to dalej byśmy tkwili w komunie...

Jak powiedział bodajże Józef Piłsudzki"kto nie szanuje przeszłości,ten nie zasługuje na przyszłość",więc ja byłbym za edukowaniem młodzieży i w tym przedmiocie.A tym bardziej w takich szkołach,jak licea ponieważ młodzież w nich,to już na tyle dojrzali ludzie,że nauka historycznych faktów nie powinna stanowić dla nich zbyt wielkich kłopotów

JÓZEF KLEMENS PIŁSUDSKI-oczywiście,że tak